Неоникотиноиды: призрак пестицидов бродит по Европе, – новые аргументы за и против

Тему вреда для насекомых-опылителей неоникотиноидов новой не назовешь, хотя и точку в извечном споре аграриев и экологов ставить пока рано. Сторонники и противники применения этих препаратов приводят все более неоспоримые и ошеломляющие аргументы.

Вообще очень заметно, что результаты исследований зависят от того, кто их основной заказчик, а следовательно, и инвестор. То есть, если это экологические активисты, то исследователи приходят к неутешительным выводам о крайнем вреде препаратов на основе неоникотиноидов. Результаты широко тиражируются в прессе под прямо-таки апокалиптическими заголовками.

Совершенно других результатов добиваются ученые под патронажем крупнейших агрохимических компаний по производству СЗР. Предыдущие выводы «прозеленых» они подвергают сильным сомнениям и находят, что препараты вполне безопасны при соблюдении регламентов их применения.

Рассмотрим самые свежие аргументы противоборствующих сторон и тенденции развития ситуации по запрету неоникотиноидов на мировом рынке, поскольку, как выразились коллеги на одном из зарубежных сайтов: «исследования по этой теме все еще окружены многочисленными противоречиями».

Запрет неоникотиноидов в Европе основан на выводах Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA). Они привели к тому, что в 2014 году Европейский союз ввел мораторий на использование неоникотиноидов. Истоки запрета лежат в деятельности экологических неправительственных организаций, под давлением которых с 2010 по 2015 год многие страны либо запретили, либо резко ограничили использование некоторых ХСЗР, в том числе неоникотиноидов.

Специалисты EFSA изучили три группы неоникотиноидов (клотианидин, имидаклоприд и тиаметоксам) в остатках пыльцы и нектара пчел, а также в воде. На основании этого заключения государства-члены и Комиссия ЕС вынесли заключение о запрете использования этих действующих веществ в сельскохозяйственном секторе, хотя на тот момент эти пестициды были одними из наиболее часто используемых в сельском хозяйстве.

С тех пор ученые за довольно короткий период времени провели и задокументировали сотни опытов, отражающих влияние этих СЗР на насекомых-опылителей.

Сейчас в большинстве стран Европы неоникотиноиды запрещены. В результате фермеры многое потеряли. Производство масличного рапса в Великобритании сократилось с 1,8 млн акров в 2012 году до 1 млн в 2020 году. Запреты на неоникотиноиды во Франции привели к гибели 30% посевов сахарной свеклы в 2020 году и были отменены. Такие данные приводит онлайн-портал saifood.ca.

Кстати, запрет на неоникотиноиды действует далеко не везде. Некоторые страны ежегодно продлевают разрешение на их использование под давлением местных сельхозпроизводителей. Например, Министерство сельского хозяйства и развития сельских районов Румынии несколько лет успешно игнорирует рекомендации ЕС и разрешает использование химических пестицидов из семейства неоникотиноидов на своих полях.

На фоне брексита власти Великобритании разрешают использование 36 пестицидов, запрещенных в ЕС. Само собой, правительство каждый год продлевает разрешение на применение неоникотиноидов, которые в Европе запрещены.

Во Франции в 2020 году вирус желтухи свеклы, переносимый тлей, уничтожил 30% посевов сахарной свёклы, поэтому фермеры и производители сахара лоббировали приостановку в стране запрета Европейского союза на неоникотиноиды до 2023 года.

Некоторые штаты США также вводят запрет на эти д.в., глядя на европейский опыт, но пока до окончательной победы той или иной стороны очень далеко. В июне 2023 законодательное собрание штата Нью-Йорк в США приняло первый в стране законопроект для сокращения на 80-90% использования этих компонентов.

Но пока документ находился на столе у губернатора, власти ощутили беспрецедентное давление и моральный прессинг как «зеленых», требующих превратить эту меру в закон, так и сельхозпроизводителей, выступающих за использование препаратов.

В пожарном порядке ученые европейских стран приступили к поиску альтернативы, поскольку некоторые культуры фактические нечем больше защищать от вредных насекомых. В частности, под угрозой оказалось выращивание сахарной свёклы. К сожалению, несмотря на браваду о быстром поиске инноваций, добиться особых успехов пока не удалось.

Летом 2023 года очень грустное интервью дал журналистам Рейтер ведущий ученый французского технического института сахарной свеклы ITB Фабьен Маупас, который возглавляет группу по созданию альтернативных технологий защиты сельхозкультур.

Ученый отметил, что новый эффективный препарат пока не найден. Альтернативное решение, скорее всего, будет включать комбинацию нескольких технологий и продуктов и не будет таким простым в применении, как, например, неоникотиноидные протравители семян.

Также мы писали об альтернативных разработках британских ученых для защиты свёклы под названием «камуфляжирование». Суть метода заключается в распылении нетоксичной смеси или пищевых красителей на поле таким образом, чтобы ими были покрыты как растения, так и почва.

Делается это для уменьшения разницы в цвете между открытыми участками почвы и свекольной ботвой. Тля, по мнению британских ученых, частично ориентируется на этот цветовой контраст для заселения посевов сельскохозяйственных культур.

Более подробно в рамках этой статьи описывать метод не будем. Кроме того, что поле выглядит довольно эффектно, напоминая лоскутное одеяло, здравый смысл британского подхода вызывает явные сомнения в его эффективности и целесообразности.

Аналитики пишут, что несмотря на то, что опылители очень важны для мирового сельского хозяйства, контролю их популяции уделялось мало внимания. Только в 2008 году мониторинговая группа COLOSS начала ежегодно опрашивать пчеловодов (в основном в европейских странах) о потерях пчел во время зимовки. Напомним, COLOSS – международная некоммерческая ассоциация со штаб-квартирой в Берне, Швейцария, которая занимается изучением и защитой пчел на глобальном уровне.

Ученые зафиксировали средние потери пчел в 2018-2019 годах в пределах 6-32%. Американские исследователи сообщают, что в 2007-2008 годах потеря колонии медоносных пчел за зимовку составила 14% на северо-западе тихоокеанского побережья, в то время как в регионе Новая Англия (Коннектикут, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Вермонт) – от 15% до 30%.

Большая потеря колоний произошла в конце 2006 – начале 2007 года в диапазоне 30 – 90%. Она получила название расстройства коллапса колоний (CCD), причина эпидемии до сих пор не выяснены. Это аномальное явление возникает, когда большинство рабочих пчел в колонии медоносных пчел исчезает, оставляя матку, запас питания и несколько пчел-кормилиц для ухода за оставшимися незрелыми пчелами. Эксперты до сих спор спорят, вызван он каким-либо из пестицидов, бактерий, грибков, паразитов, вирусов или их комбинаций.

Была изучена 61 переменная из тех, что потенциально могут быть причинами, но не удалось выявить ни одного фактора с достаточной вероятностью, чтобы предположить, что он ответственен за потери.

В условиях нехватки точных данных о здоровье одомашненных медоносных пчел и популяциях диких опылителей эксперты усомнились, что потери вообще являются новым явлением. Невозможно адекватно зафиксировать потери пчел в 2006-2007, поскольку серьезность угрозы в основном основывалась на мнении пчеловодов.

Выяснить истинные причины гибели пчел не удается и в других случаях. Например, в 2022 году с США погибли почти 50% пчелиных семей, что стало вторым крупнейшим вымиранием этих насекомых в стране за всю историю наблюдений. Данные об этом опубликовала газета The Guardian.

Годовые потери пчел в прошлом году превысили средний показатель за 12 лет – 39,6%. Они сопоставимы лишь с цифрами 2020-2021 годов, когда согласно данным Bee Informed Partnership погибло 50,8% пчелиных семей.

Специалист Университета Мэриленда Натали Штайнхауэр и ведущий автор исследования о гибели пчел пишет, что главным виновником повышенной смертности пчел является паразитический клещ Varroa destructor, который заражает ульи и переносит множество опасных вирусов. Следующий фактор – климатические изменения, и только в третью очередь – широкое использование пестицидов.

То есть, прямую зависимость между гибелью насекомых и применением неоникотиноидов проследить не удалось. Более того, ФАО приводит данные о росте мировой популяции медоносных пчел, по крайней мере с 1960 до 2021 года.

Кроме очевидной выгоды от применения препаратов группы неоникотиноидов для аграриев, версии о преувеличенной опасности этих действующих веществ на опылителей придерживаются и определенные группы ученых.

Зарубежные СМИ намекают, что такая риторика присуща крупным компаниям типа Bayer и Syngenta, которые утверждают, что сокращение популяций насекомых может быть вызвано совокупностью ряда других факторов.

Основные претензии к исследованиям экологических групп – не были соблюдены все необходимые условия объективности экспериментов. Как мы уже писали ранее, в основном изучалось воздействие только одного действующего вещества и на один вид пчел, неверно были сделаны выборки групп насекомых для контроля.

Кроме этого, исследователи указывают, что пчелы подвергаются воздействию пестицидов в контролируемых лабораторных условиях. То есть, в естественной природе результат может быть другой. Проведение полевых экспериментов стоит очень дорого, и только недавно ученые начали обсуждать эту возможность. Хотя логика подсказывает, что вряд ли пчелам на свежем воздухе и в кругу своих сородичей от пестицидов станет лучше.

Также хотелось бы обратить внимание на одно из последних исследований. Ученый Чарли Николсона из Лундского университета (Швеция) с единомышленниками изучали влияние пестицидов на 316 колоний земляных шмелей (Bombus terrestris) вблизи яблоневых садов и плантаций масличного рапса, где пестициды применялись в соответствии с регламентами. Данные они опубликовали в авторитетном журнале Nature.

В поле зрения ученых попали колонии, обитающие в Великобритании, Германии, Ирландии, Италии, Испании, Швеции, Швейцарии и Эстонии. Пыльцу анализировали на наличие 267 пестицидов, учитывали вес и численность насекомых и их потомства.

В пыльце средние концентрации наиболее распространенных пестицидов превосходили полулетальную дозу (при действии которой погибает половина популяции) на один-три порядка. В колониях, где концентрация пестицидов в пыльце была выше, продуктивность насекомых значительно снижалась.

Кроме того, колонии шмелей были уязвимее к действию пестицидов, если в окружающем их ландшафте преобладали рапсовые поля. У колоний в зоне высокого риска влияния пестицидов вес снижался в среднем на 34%, а общая продуктивность – на 52%, новых маток было меньше на 47 процентов. Конечно, шмели – это не медоносные пчелы, но итоги, согласитесь, заставляют задуматься. 

Многолетний спор ученых «за» и «против» неоникотиноидов еще не завершен.  Многие считают, что непродуманная политика запрета препаратов может привести к большим экономическим убыткам из-за снижения урожайности сельхозкультур и повышения цен на продовольствие, так как серьезной альтернативы химической борьбе с насекомыми-вредителями пока просто нет.

Как будет развиваться ситуация – покажет время. А пока на фоне запретов многих д.в. крупнейшие агрохимические корпорации активно вкладывают средства в поиск и разработку новых эффективных биологических средств защиты растений. Будем надеяться, что их работа принесет ощутимые результаты  и пользу для отрасли сельского хозяйства.