Органическая пшеница как угроза — мнение экспертов, часть 2

Мы продолжаем знакомить читателей «ГлавАгроном» с доводами ученых, которые считают массовое внедрение органического землепользования опасным и необдуманным. Также сегодня прозвучат веские доводы в поддержку экологического земледелия от нашего эксперта, кандидата сельскохозяйственных наук, консультанта по органическому земледелию Тамары РЯБЦЕВОЙ. Из материала узнаете:

• Что способствовало росту производства зерновых культур в мире?
• Как влияет на урожайность нехватка мега-элемента углерода?
• Особая токсичность сульфата меди и серы: миф или реальность?
• Что сказал бы Карл Маркс по поводу уплаты налога на углеродные выбросы? 

Основные доводы противников массового внедрения органического сельского хозяйства сводятся к тому, что снизится урожайность всех сельхозкультур и объем выращенной сельхозпродукции во всем мире.

С 19 по первую половину 20 века рост урожайности зерновых культур был относительно медленным. К 1940-му году в среднем с гектара собирали 2-2,5 тонны. С 1950-х по 1990-е годы наблюдался быстрый рост урожайности зерновых. С одного гектара посевов европейские фермеры стали получать в 2-3 раза больше. В Индии урожайность зерновых увеличилась в четыре раза с 1961 года, в Бразилии — в пять раз. 

Рост урожайности сахарной свеклы и картофеля в Европе был наиболее впечатляющим во второй половине 20-го века. Сбор корнеплодов 1960 года возрос с 30 тонн до более 80-ти с гектара. Урожайность картофеля также почти удвоилась, увеличившись с чуть более 20 тонн в 1960 году до более как 40 в 2014 году. Эту информацию можно получить на основе графических данных, подготовленных по оценкам ФАО.

И без отсылки к мнению ученых и экспертов понятно, что способствовали росту урожайности сельхозкультур такие факторы, как совершенствование методов ведения сельского хозяйства, в том числе внесение минеральных удобрений, современные методы защиты посевов от сорняков, болезней и вредителей, механизация и орошение.

Поворотным моментом в повышения урожайности кукурузы можно считать внедрение новых достижений в области селекции растений. Скачкообразный рост урожайности этой культуры в США совпадает с переходом местных фермеров от сортов с открытым опылением к гибридам. Средняя урожайность кукурузы в Соединенных Штатах, по данным Министерства сельского хозяйства Соединенных Штатов (USDA), как оставалась относительно одинаковой вплоть до 1930-х годов, а с 1940 года возросла в пять раз.

Однако в последние годы темпы роста урожайности замедлились. По данным Our World in Data, мировая урожайность пшеницы составляет 4 тонны с гектара. Наблюдается нехватка площадей для выращивания зерновых, фруктов, овощей, сои и рапса. И по мнению некоторых аналитиков одной из причин стал рост доли органического земледелия в структуре сельхозпроизводства. 

В мире примерно 800 миллионов человек страдают от голода и недоедания. При переходе на органическое сельское хозяйство число голодающих увеличилось бы на 1,3 миллиарда при использовании такого же количества земли, что и сейчас. Если представить такую картину хотя бы теоретически, то переход на выращивание органических сельхозкультур приведет к росту площадей сельхозугодий путем уничтожения дикой среды обитания, ставшей домом для многих видов животных и растений.

Ученые Массачусетского технологического института после проведенных обширных исследований пришли к выводу, что органическое сельское хозяйство, если оно будет широко внедрено в Великобритании, приведет к увеличению импорта продовольствия, вырубке тропических лесов и общему увеличению выбросов парниковых газов на 21%. Об этом они пишут в статье «Извините, органическое сельское хозяйство на самом деле хуже влияет на изменение климата», опубликованной в 2019 году в MIT Technology Review.

Чтобы разобраться в этом непростом вопросе, мы обратились к кандидату сельскохозяйственных наук, консультанту по органическому земледелию Сельскохозяйственного консультативного центра в Радоме Тамаре РЯБЦЕВОЙ.

«Затронутая тема крайне сложна и требует серьезной научной подготовки и знаний многих аспектов как конвекционного, так и органического земледелия, для того чтобы правомерно судить о разных аспектах проблем, обозначенных в статье, — отмечает наш эксперт. — Вообще сразу хочется сказать, что нет ничего страшнее, чем передергивание фактов.

Например, относительно углеродного следа, якобы оставляемого органическим сельским хозяйством, хотелось бы услышать ответы на несколько вопросов от тех, кто так ретиво пишет об этом в научных изданиях.

• Каким земледелием занимались люди до 20 века? А ведь немало веков просуществовала человеческая цивилизация с этой самой органической культурой земледелия, да и экологическая обстановка, мягко говоря, была как-то получше нынешней.
• Неужели экологическая нагрузка стада конвекционного хозяйства в несколько тысяч голов реально меньше, чем несколько десятков голов в фермерском хозяйстве? Ведь в этом вопросе не так важна численность, как соотношение поголовья на единицу площади пастбища, а в органик требованиях прописаны даже эти требования.
• Сколько парниковых газов производят сельскохозяйственные животные в сравнении с выбросами тяжелой и легкой промышленности, двигателями внутреннего сгорания? А заодно хочется задать скромный сопутствующий вопрос. А все ли люди, которые так переживают за экологическую обстановку, ездят на велосипедах, или все-таки предпочитают перемещаться на личных автомобилях?
• Сколько всё сельское хозяйство в целом и традиционное (которое веками было ОРГАНИЧЕСКИМ) и интенсивное (конвекционное) производят «вредных газов», по сравнению с действующими вулканами, гейзерами, сероводородными источниками и т.п.? Кто-то вел реальный учет всех этих «выбросов» и их токсичности? Но ведь для объективной оценки оперировать нужно только реальными данными и цифрами, не так ли?

По поводу углеродного следа хотелось бы ещё отметить, что физиологи постоянно фиксируют нехватку углерода (в том числе и за счет углекислого газа) на огромных площадях разнообразных сельскохозяйственных культур, как раз конвекционных, интенсивных хозяйств. Ведь как известно, жизнь на планете земля — УГЛЕВОДОРОДНАЯ! И если азот, фосфор, калий и кальций — это макроэлементы, то углерод, водород и кислород это МЕГА-элементы. Следовательно, если растения на промышленных плантациях не получают в необходимых количествах углерод, их урожайность также снижается.

К сожалению, в ряде случаев высокие урожаи получают в результате внесения высоких доз минеральных удобрений и использования различных других препаратов, позволяющих быстро получить высокие урожаи и финансовую выгоду. О возобновлении почвенного плодородия большинство даже не задумывается, а результат такой эксплуатации — эрозия почвы.

Поля со временем становится мёртвыми, превращаясь, по сути, в пустоши. Многим известны примеры такого «землепользования» не понаслышке, особенно на постсоветском пространстве. Это происходит везде, где по сути нет настоящего ХОЗЯИНА на земле, радеющего за её плодородие как за здоровье свое и близких.

В органических хозяйствах первоочередная задача — возобновление плодородия почвы, в первую очередь за счет внесения органики, высева сидеральных трав, соблюдений севооборота, воссоздания нормальной почвенной биоты и видового разнообразия, ухода от гигантских площадей монокультур, водоохранного дизайна полей и множества других агроприемов, позволяющих «оживить» почву. Снижение урожайности при налаживании здоровой агроэкосистемы вопрос весьма риторический. Другое дело, что это очень сложный и небыстрый процесс, требующий огромной суммы знаний и труда.

На мой взгляд, будущее здоровой планеты начинается с фундамента, а именно с почвенного плодородия, и оно за органическим земледелием.

Вообще, когда заходит разговор на подобные темы, лично мне приходит на ум принцип детектива, а именно — ищи того, кому это выгодно. А кому выгодно конвекционное хозяйствование? Безусловно всевозможным индустриальным и химическим компаниям. Глобально, в обществе, где система ценностей построена на «золотом тельце», смешно рассуждать об экологических проблемах, гуманизме и человеколюбии. И это смех сквозь слёзы.

Но по факту деньги правят миром. А дальше как в известном произведении Карла Маркса: «Нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради 300% прибыли…!»

По поводу голодающих людей на планете… Да, действительно, это реально существующая и серьезнейшая проблема цивилизации. Но давайте зададим вопрос, а где, в каких странах и почему люди голодают? Каковы реальные причины этой ужасной проблемы? При недолгом анализе окажется, что проблема лежит в основном в политической плоскости! Кому-то ведь очень выгодно иметь эти «страны третьего мира» с нищими и голодающими людьми. Выгодно вести войны под формально благородными лозунгами (по факту утилизация боеголовок — очень дорогостоящее мероприятие, гораздо проще затеять «войнушку» где нибудь в стране этого самого «третьего мира») и кошмарить весь мир, отвлекая внимание общества на второстепенные, надуманные проблемы типа «углеродного следа в связи с органическим землепользованием».

Хочется также задать вопрос, и здесь уже не только политическим лидерам так называемых «развитых стран», а собственно каждому гражданину любой страны. Сколько продуктов питания ежедневно отправляется на свалки? Сколько продуктов выбрасывает каждый лично за день? Сколько за год в размере любого населенного пункта, в размере страны, в мировом масштабе?! Сколько тонн парниковых газов улетучивается в атмосферу, сколько и каких ядовитых соединений уходит в почву в результате разложения этих продуктовых свалок? Кто об этом задумывается? Кто всё это учитывает?

А ведь это дело не только каждого государства, но и каждого гражданина в частности. Но современное общество весьма лицемерно и, к глубочайшему сожалению, для подавляющего большинства граждан это «само собой разумеющиеся вещи», которые просто неприлично обсуждать.

Если бы кукловоды мирового масштаба реально заботились о людях и тратили деньги не на гонку вооружений, а на решение социальных проблем: образование, медицину, многочисленные экологические направления, на то же честное распределение продуктов питания, глядишь, и проблема голода была бы решена. И не со временем, а сейчас же. Ведь ни для кого не секрет, сколько сельскохозяйственных продуктов пропадает в масштабе планеты в результате халатности на любом этапе производства, хранения, транспортировки и т.п.

Ещё вопрос, который невозможно не задать. А сколько людей на планете переедает? Где основная концентрация людей с избыточным весом? Никогда не задумывались об этом? А подумать-то и не мешало бы.

По поводу озвученных опасений о применении сульфата меди, серы и других «естественных ядов» в органическом земледелии. Хочется сказать, что это ещё одна «страшилка» и подтасовка фактов по поводу частоты их применения. Например, кратность применения сульфата меди в органическом плодоводстве — не более 2-х раз за сезон. В конвекционном плодоводстве это может быть от 3-4 до 6-8 раз, не говоря уже об использовании других синтетических средств защиты.

Каноны органического земледелия крайне строги, все аграрные мероприятия строго регламентированы. Масса контролирующих организаций и т.п. Кто желает в этом убедится — добро пожаловать в ряды органического земледелия. Ну или хотя бы попробуйте ознакомиться с его азами.

Ну и на конец, никто не призывает перевести всё сельское хозяйство на органические рельсы. Палка всегда о двух концах. Есть свои подводные камни и в органическом земледелии, но «органик» — это в первую очередь образ мышления! Это про сознание, про дух и душу, и совсем не про золотого тельца! Все поставленные вопросы и ответы на них определяют культуру личности, а начинать всегда нужно — с себя», — кандидат сельскохозяйственных наук и консультанта по органическому земледелию по правилам Европейского Союза Сельскохозяйственного консультативного центра в Радоме Тамара РЯБЦЕВА.

Зарубежный эксперт Кристи Уилкокс дает более сдержанную оценку развитию и роли органического земледелия в сельскохозяйственном производстве.

«Многие верят, что делают миру одолжение, употребляя органическую пищу, но, к сожалению, это не так. Да, в практике органического земледелия и экологического сельского хозяйства используется меньше синтетических пестицидов, которые, как было установлено, наносят экологический ущерб. Но органические фермы также используют органические СЗР, которые тоже наносят урон окружающей среде. Я не говорю, что органическое сельское хозяйство плохо. Но существует множество мифов об органическом земледелии, которые следовало бы развеять», — Кристи Уилкокс, аспирант-исследователь в области клеточной и молекулярной биологии Гавайского университета.

Конечно, увеличение количества СЗР и удобрений, используемых в сельском хозяйстве, не приведет к улучшению экологии. Возможно, идеальным будущим будет объединение традиционных и натуральных методов ведения сельского хозяйства с новыми технологиями для сокращения использования пестицидов при одновременном повышении плодородия почв, урожайности сельскохозяйственных культур и увеличения биоразнообразия. Новые технологии не должны противостоять идее органического земледелия, они должны его эффективно дополнять. У каждого может быть свое мнение насчет того, экологическое сельское хозяйство — это польза или вред. Но задуматься по этому поводу стоит каждому.