Опасная грань: как вернуть доходность в сельхозпроизводство?

Предлагаем вниманию читателей «ГлавАгроном» беседу с руководителем агрокомитета Национальной технологической палаты, директором НПО Биоцентр Александром Харченко, которая затрагивает вопрос падения доходности сельского хозяйства в последние годы.

По мнению нашего эксперта, в мире сложилась ситуация, когда прежняя парадигма растениеводства себя экономически исчерпала, а доходность в сельском хозяйстве развитые страны мира поддерживают искусственно. Это осуществляется либо за счет прямых дотаций, либо иными способами, в том числе за счет регулирования рынка методом, предложенным известным американским экономистом российского происхождения – В.В.Леонтьевым в рамках разработанного в начале 30-х годов нового курса по заказу руководства США. Так или иначе, поступательное развитие сельского хозяйства в экономически развитых странах обеспечивается искусственным поддержанием государством 30-ти процентной рентабельности в отрасли.

В основе причины роста себестоимости растениеводческой продукции эксперт видит объективный показатель диспаритетного роста цен – когда рост цен на продукцию отстает от галлопирующего роста цен на средства производства: ГСМ, удобрения, технику, СЗР. Причем это – мировой тренд. Диспаритетный рост цен диктует необходимость создания и внедрения новых технологий в сельском хозяйстве, поскольку «научно обоснованные» агротехнологии прежних лет становятся экономически непроходными.

А.Харченко не видит в перспективе возможного вливания в отрасль значительных финансовых средств для поддержки со стороны государства, хотя бы потому, что при вступлении в ВТО в 2012 году Россия подписала ряд документов, где она обязалась помогать отечественному сельскому хозяйству в очень малой степени.

Наш собеседник пояснил, что рентабельность определяется двумя составляющими: суммой всех затрат, которые сделаны при производстве тонны продукции (себестоимость), а соотнесенные с  ценой, которую предложил рынок на момент продажи этой тонны.

Рыночные цены определяют три составляющих: спрос, предложение, ожидания. На цены может быть оказано давление со стороны правительства, которое боится волатильности (колебания цен) на продукты для населения, из-за возможных политических волнений при дорожании продовольствия – здесь часто используются нерыночные методы воздействия на цены.

Инициативная группа, в которую вошли ученые и практики НПО «Биоцентр», разработали для аграриев систему Адаптивного биологизированного земледелия, предлагая способы и методы задействовать так называемый бесплатный ресурс в растениеводстве, значительно снижающий себестоимость растениеводческой продукции, позволяющий, например, запустить производство зерна с себестоимостью 2-4 тыс.руб./тонна, тогда как в отрасли этот показатель в среднем - 9-9,5 тыс. руб., с возможностью получения средних, высоких и очень высоких урожаев в различных агроклиматических зонах.

В основе метода лежат научные идеи, которые были сформулированы после 1975 года, ряд методов из альтернативных систем земледелия и современные разработки, которые по ряду причин не попали в парадигму современного сельского хозяйства.

Как показала практика, при падении цен на пшеницу ниже себестоимости, например до 6,5 тыс.руб./тонн, при себестоимости 9 тыс.руб./тонна, производитель, вынужденный продавать по такой цене, оказывался в глубоком убытке, а при себестоимости 3 тыс.руб./тонна имел более, чем 100 процентов рентабельности.

Александр Харченко уверен, что при любом рыночном раскладе, и даже таком стихийном бедствии как некомпетентное руководство отрасли, такой подход всегда дает высокую доходность. Есть хозяйства, которые уже реализуют его на практике.

На глазах иссякает запас прочности в виде доходности в российском агропромышленном секторе. В этом году рекордное падение цен на зерно, дефицит дизельного топлива и его космическая цена на момент уборки урожая осенью ознаменовали собой новую, опасную и острую грань функционирования отечественного аграрного комплекса.

Ситуация показывает, что проблемы назрели серьезные. Повторяющаяся убыточность аграрных сезонов – не временное явление, а экономическая реальность. Третий год за истекшие пять лет российские аграрии попадают в своеобразную финансовую ловушку: собирая рекордные урожаи, они все больше теряют в доходности. И этот год стал как никогда провальным по доходам.

Несмотря на то, что спрос на продовольствие в мире растет, цены на зерно на российском внутреннем рынке рухнули до самых нижних пределов. Это говорит о том, что созданная экономическая модель становится очевидно разорительной для сельхозпроизводителей.

Для того, чтобы найти новый подход, нужно вспомнить опыт, по которому человечество обеспечивало себя продуктами питания на протяжении тысячелетий. И в полной мере задействовать бесплатный и главный ресурс: 

• естественное природное плодородие почвы и потенциал её здоровья.

Производство сельхозпродукции, в котором для получения урожая используются преимущественно минеральные удобрения – соли азота, фосфора и калия, вносимые извне, а не совокупность минеральных и органических соединений, поставляемых растениям для роста и развития в процессе функционирования здоровых почв, показывает свою неэффективность.

Нам внушают, что чем больше вносишь минеральных удобрений, тем выше плодородие. Но это совершенно не так. Использование минеральных удобрений (платного ресурса) повышает урожайность сельскохозяйственных культур, но разрушает природное плодородие (бесплатный ресурс). Хотя задействовать его в сельхозпроизводстве вполне возможно. Здесь также  на уровне понимания происходит путаница, связанная с ошибочным совмещением двух совершенно различных понятий: «агрохимический потенциал урожайности» и «плодородие почвы».

Внедренные в агропроизводство в 60-70 годах прошлого века агротехнологии нам вполне привычны. Если упростить, то растениеводство это:

• семена;
• привычная обработка почвы;
• химические удобрения;
• химические средства защиты.

Со временем эта простая модель «обросла» желающими откусить кусок побольше от фермерского пирога – так возник феномен, названный международным агробизнесом в его многомерном обличье. В этом уверен не только наш собеседник, но и другие аналитики. Вот как высказался о проблеме падения цены на российское зерно эксперт зернового рынка Александр Корбут.

Он уверен, что это ведет к формированию нового тренда в зерновом производстве РФ. Десятилетний тренд на увеличение урожайности, продуктивности, вероятнее всего, будет меняться на противоположный. Сначала стагнация, потом – устойчивое снижение.

По его словам, отрасль ждет резкое снижение рентабельности. «Не уверен, что сбудется прогноз Минсельхоза о рентабельности в 16% в этом году. Исходя из текущей ситуации, она может быть и ниже», – отметил эксперт.

Александр Харченко подчеркивает, что в поисках выхода из экономического тупика по инерции отдается приоритет только стратегиям, связанным со

• стимулированием закупок и продаж зерна,
• мерами по сдерживанию цен на топливо и сельхозтехнику,
• практикой субсидирования агроэкспорта,
• усилением объемов господдержки и льготного кредитования.

Все это необходимо, но уже недостаточно. Выход из кризисной ситуации – это не чисто экономическая проблема, а вопрос коренного пересмотра агротехнологий. Именно пересмотра, а не совершенствования ныне действующих.

Мы ведь в какой парадигме сейчас зажаты? Для агрохимической модели базисным является вывод, что растения питаются минеральными солями, что эти минеральные соли можно искусственно производить и обеспечивать ими питание сельскохозяйственных культур. Что нужно не восстановление и поддержание природного плодородия, потенциал которого иссякает, а пополнение почвы минеральными солями в виде синтетических удобрений.

То есть совершенно бесплатно, без внесения искусственно синтезированных минеральных удобрений можно получать высокие и очень высокие урожаи. Парадоксально, но в современном растениеводстве выбран самый затратный путь получения растениеводческой продукции.

В рамках общепринятого подхода механическая обработка почвы также рассматривается как необходимый агроприем. Так устоялось, потому что механическая обработка почвы за всю историю существования растениеводства до последнего времени было единственным способом борьбы с сорной растительностью.

С появлением химических гербицидов сплошного действия несколько десятилетий назад появилась возможность бороться с сорняками без механического рыхления почвы. Сельхозпроизводители в фермерской среде создали и  начали опробовать на полях технологию ноу-тилл (без обработки). Однако и она не стала преобладающей именно потому, что лежит за пределами общепринятой парадигмы.

Широкое внедрение в практику ноу-тилл, стрип-тилл проходит пока достаточно сложно. И наука, и практика с трудом воспринимают новый подход к обработке почвы, потому что он не укладывается в действующую агротехнологическую модель.

В Бразилии, в Аргентине смогли преодолеть сопротивление традиции, и ноу-тилл применяется там на 80 % посевных площадей, меняя всю экономику сельскохозяйственного производства. Нам также у себя стоит пересмотреть устоявшиеся подходы к ведению аграрного производства.

Раньше, когда ресурсы для сельского хозяйства стоили дешево – минеральные удобрения, СЗР, топливо и т.д., – даже плохо управляемая система работала, но, когда ресурсы стали дорожать быстрее, чем сельхозпродукция, наметился дисбаланс с преобладанием расходной части, экономика аграрных хозяйств стала трещать по швам. В итоге мы подошли к кризисной черте, за которой работать по-старинке уже не получится.

Если мы продолжим работать в том же духе – с научно обоснованными севооборотами 80-х годов, соблюдая все требования агротехники, с высокоурожайными сортами и гибридами, мы не нарастим доходы, а в итоге разоримся, потому что диспаритет цен на растениеводческую продукцию и необходимые для её выращивания приобретаемые и постоянно дорожающие ресурсы растет в геометрической прогрессии.

В советские времена при цене зерна 12 коп./кг дизельное топливо стоило 3,3 коп. – соотношение 4:1. На момент уборки в сентябре 2023 года при цене зерна – 7,5 руб./кг и солярки 100 руб./л – соотношение  1:13. Можно сказать, что солярка подорожала относительно зерна в 50 раз. Какие тут «научно обоснованные» технологии обработки земли в реальном производстве?

Если бы государство играло на стороне аграриев, выход был бы найден. Но вместо этого господдержка направляется на что угодно, только не на поддержание доходности у фермеров. Снова впадаем в крайности: поддерживается либо архаика в виде органического сельского хозяйства, либо суперсовременные дорогостоящие агротехнологии. Поддержки же реальных стратегий для преодоления убыточности – нет.

Почему не удается при помощи господдержки удержать уровень доходности аграриев и создать стимулы для наращивания доходов в аграрном секторе? При помощи безумно регулируемых экспортных пошлин идет отъем прибыли из карманов аграриев, которую можно было бы направить на обновление техники, развитие материальной базы, инфраструктуры хозяйств.

Пошлины стали существенным рычагом пополнения государственного бюджета и в ближайшее время вряд ли будут отменены. Доходы от пошлин лишь в малом объеме возвращаются крестьянам и не могут рассматриваться как мера, стимулирующая внутренний рынок.

Оказалось, что ставка на науку в вопросе выхода из экономического тупика не состоятельна, потому что фактически все научные исследования проводились и проводятся в рамках действующей агрохимической и агротехнологической модели. Заслуженным ученым из НИИ и аграрных центров нет необходимости что-то менять. Они выросли в званиях и должностях на основе традиций школы интенсивного растениеводства периода перед распадом СССР при других экономических реалиях.

По мнению Александра Генриховича их достижения, как правило, никак не связаны с реальной экономикой и инструментами, которые дали бы возможность перевести экономику хозяйств на прибыльные рельсы.

Устаревание технологий в аграрной сфере произошло не от того, что они плохие, а потому что объективные экономические процессы сделали их нереализуемыми. Ученое сообщество или неспособно, или не желает это видеть. Скорее всего и то, и другое. Очевиден кризис аграрной науки.

Перспективные разработки, начало которым было положено рядом советских ученых в 80-х годах прошлого века, свернуты, на уровне академической науки их нет. В беседах с некоторыми учеными порой ощущается, что они погрязли в псевдонаучной мелочевке и не желают преодолеть узость подхода.

Для того, чтобы эффективные агротехнологии пришли в реальное производство, необходимо пройти этап переосмысления. И не обязательно оно должно происходить в среде ученых-аграрников. Чтобы агротехнологии были органично интегрированы в экономику, это переосмысление должно произойти прежде всего в среде практиков, аграриев.

Ученый считает, что постоянно нарастающий в мировом сельском хозяйстве комплекс проблем, связанных с диспаритетом цен, – это объективный экономический процесс, а не случайность и не злая воля.

С учетом этого западные страны реализуют стратегию искусственного поддержания рентабельности аграрного производства, компенсируя фермерам за счет государственных субсидий значительную часть затрат. Это стратегия, с одной стороны, реализует задачу развития агропроизводства на основе постоянно поддерживаемой высокой доходности фермеров, а с другой, создает своеобразный полюс глобального первенства в производстве продуктов питания.

Эта стратегия лежит в русле глобальной геополитической игры, которая не дает возможностей для активного развития сельского хозяйства в других регионах. Аграрную продукцию легче приобрести в европейских странах по доступной цене, обеспеченной за счет субсидий европейским фермерам, чем выращивать ее, к примеру, в Африке или Азии. Случись какой-нибудь катаклизм в США или в ЕС – сотни миллионов людей по всему миру останутся без продовольствия и погибнут от голода.

Кризис рентабельности имеет объективные причины, в основе которых – опережающий рост расходов над доходами. Переход на эффективные агротехнологии, при которых не за все нужно платить (используя бесплатный ресурс), позволит избежать финансовой ловушки в виде искусственно поддерживаемой рентабельности.

Александр Харченко считает, что мы сейчас находимся на конечном витке инерционного процесса, который начал раскручиваться после завершения этапа так называемой «зеленой революции» в сельском хозяйстве (начало – конец 50-х, а в СССР внедрена в 1964 году).  Это действительно позволило в тот момент истории сделать рывок в развитии аграрного производствам, во многом обеспеченный средствами химизации, и временно отодвинуть от человечества угрозу голода.

Сейчас этот этап очевидно близится к завершению. «Зеленая революция» исчерпала себя по всему спектру идей, которые в ней были заложены. Её внедрение привело к прогрессирующей деградации 80 % сельскохозяйственных почв, на которых она была внедрена. Её отец Норман Борлоуг незадолго до своей кончины заявил, что не видит возможности для дальнейшего развития созданной и запущенной им системы повышения урожайности сельхозкультур при постоянно растущей численности населения.

Напомним, что Александр Генрихович на протяжении многих лет занимается изучением и внедрением опыта нетрадиционных научных и практических подходов для устойчивого развития сельского хозяйства и прибыльной экономики. Он основан на системном применении специальных микробиологических препаратов, листовых подкормок, работой со стерней и использовании других агротехнических приемов, которые уже внедрены во многих хозяйствах.

Применение особых препаратов и агроприемов – это верхушка айсберга  метода, а тонкости заключаются в создании системы растительно-микробного взаимодействия, когда растения кормят микробы, а микробы кормят растения, восстанавливается среда их обитания и здоровая почва.

Ученый уверен, что при эффективной государственной поддержке тиражирование этого опыта позволит перевести сельскохозяйственное производство на рельсы устойчивого прибыльного развития в масштабах страны.

Может, пришло время новой агротехнологической революции?