Реалии и тенденции в управлении сельхозпроизводством: мнение от Сергея Черноухова

Важную роль в получении высокого урожая и успешной его реализации играет, помимо прочих, хорошо известных нашему агрономическому сообществу факторов, еще и система эффективного распределения ресурсов  сельскохозяйственной организации по различным направлениям деятельности. Эффективный менеджмент — это не просто система управления предприятием в условиях рыночной экономики, а целый набор инструментов, позволяющих действовать максимально эффективно в складывающихся условиях. На эти важные для хозяйственной деятельности любого агрария темы редакция «ГлавАгроном» пообщалась с экспертом в области организационного развития и стратегического менеджмента, кандидатом философских наук Сергеем Черноуховым. Всю свою деятельность он посвятил выстраиванию систем управления и внутренним процессам российских предприятий как новым (стартапы), так и уже работающим на рынке.

ГлавАгроном. Здравствуйте, Сергей! Расскажите о себе подробнее нашим читателям.

Сергей Черноухов. Здравствуйте. Во-первых, позвольте поблагодарить Вас за приглашение. Сразу вспомнилась известная фраза из нашей старины о том, что «земледелие есть первый и главный труд». И хотя жизнь не стоит на месте, сегодня в XXI веке мы понимаем исключительную важность, как это мы сейчас говорим, «нематериальных факторов производства», т.е. в первую очередь знаний, умений, технологий. Тем не менее все эти факторы существуют не сами по себе, а в связке с материальным производством (ведь тот же компьютер сначала надо воплотить в железе). 

Если говорить «о земле», то тема эта для меня близка, наверное, генетически. Хотя большая часть моей деятельности не была связана с аграрным сектором (но и там тоже потрудиться довелось), но не могу сказать, что это для меня чужое. Во всяком случае знаю, что «чернозем оподзоленный» — это не ругательство, автотрофа от гетеротрофа отличу, да и словосочетанием «плантажная вспашка» меня в тупик не поставишь 😄.

ГлавАгроном. Что, по Вашему мнению, является главным в жизненном цикле с.-х. сырья?

Сергей Черноухов.  Наверное, для начала, чтобы оно вообще появилось. Если мы говорим о продукции растениеводства, к примеру, то урожай сначала нужно вырастить (причем  знать как вырастить и иметь для этого необходимые средства), собрать и обеспечить нужный уровень качества. Но при этом он должен быть кому-то нужен, востребован. Иначе говоря в современную эпоху важна востребованность продукта и его гарантированный сбыт. Причем сбыт, что называется «в плюс». Гарантированный и рентабельный. Без этого не обойтись. Для любого производства. Таковы реалии.

Мне всегда как-то не по себе, когда в СМИ сообщают том, что где-то фермеры, крестьяне, производители (называть можно по-разному) вынуждены, что называется «запахать» свой урожай. Понятно, это имеет свои причины. Но это причины менеджмента, причем они могут относиться как к хозяйству, так и к управлению отраслью в целом. Но  в любом случае тут «что-то не то», когда люди урожай вырастили, а потом вынуждены «запахать» плоды своего труда.  

ГлавАгроном. На чем должно основываться взаимовыгодное сосуществование цепочки «производитель-оптовик» и как здесь добиться справедливого распределения доходов?

Сергей Черноухов. Вот вы затронули интересную тему. Тут нужно избегать излишне быстрых и непродуманных решений. Вообще в менеджменте принцип «не навреди» должен соблюдаться не менее строго, чем в медицине. С одной стороны, ведь не просто так появились и оптовики, да и биржевая торговля. Действительно, если земледельцу нужно и вырастить урожай, и везти его куда-то продавать, да еще с неясным результатом, то тут и сил требуется больше, да и уверенности в завтрашнем дне меньше. Конечно, если у хозяйства удается «вписаться» в производственную цепочку создания конечного продукта или иметь стабильные партнерские отношения со своими клиентами, или же речь идет о вертикально-интегрированной компании — тут одно дело. Но ведь так бывает далеко не всегда.

А если говорить о взаимовыгодности… Тут ведь могут быть два полярных тезиса. С одной стороны, оптовик может пользоваться своей властью, доминирующим положением, и что называется, «забрать все сливки себе». А с другой стороны, не будем забывать и про риски оптовиков и трейдеров. В любом случае здесь важен баланс, чтобы ни одна сторона не оказалась ущемлена. А для этих целей можно, например, вернуться к идее фьючерса как инструмента и чуть-чуть его «гуманизировать», отбалансировать что ли. 

ГлавАгроном. Каким образом?

Сергей Черноухов. Идея здесь в том, чтобы внедрить в этот «гуманный фьючерс» — назовем его так: механизм пересчета цен.  Если цена товара перед физической поставкой превысила цену закупки у производителя более чем на определенный процент, то часть этой разницы должна быть уплачена производителю. Именно часть и именно от этого превышения, чтобы оптовик, трейдер тоже был в плюсе. Только «кусочек» этого плюса пусть пойдет производителю. И тогда разговоры о том, кто за чей счет живет, станут бессмысленными, т.к. будет «раздел добычи в пропорции». Точнее раздел той ее части, которая превысила изначально ожидаемую более чем на определенную величину.

Причем это очень важно: данный механизм мог бы внедряться не только на различных биржевых и т.п. торговых площадках. Этот же механизм можно применить и для вертикально-интегрированных компаний — опять же в цепочке «производитель-закупщик», да и пофантазируем еще в заготовительных компаниях, работающих, в т.ч. и с физлицами. Только там нужно привязываться к чеку на закупку, наверное.

ГлавАгроном. А какова роль, как Вы говорите, «гуманного фьючерса» в эпоху ИТ-технологий?

Сергей Черноухов. Здесь, наверное, нужно говорить о роли ИТ-технологий в механизме его реализации. А она — самая прямая. Ведь реализовать и торговую площадку, и учет внутри компании, да и вообще весь механизм  можно и нужно как раз с использованием современных ИТ-технологий. 

ГлавАгроном. Каково Ваше видение влияния такого механизма на развитие с.-х. производства в регионах Российской Федерации?

Сергей Черноухов. Мне кажется, что внедрение такого механизма уже не только назрело, но и перезрело. Возьмем, к примеру, программу «Дальневосточный гектар». Ведь там, если не ошибаюсь, даже есть модели хозяйств по выращиванию различных культур. И землю еще дают бесплатно. Казалось бы, бери да делай. Но, думаю, кого-то может остановить отсутствие гарантированного сбыта, причем из года в год и, естественно, в плюс. А наличие такой торговой площадки, или же еще шире, закупочной компании, может быть с государственным участием. Здесь могло бы оказать свое положительное стимулирующее действие. При этом сюда можно было бы также интегрировать и страхование урожая. Причем выдвину сейчас может быть спорный тезис: при разработке условий страхования здесь желательно избегать ситуации, когда в результате страхового случая производителю дешевле потерять урожай и получить компенсацию, нежели понести меньшие дополнительные затраты и урожай сохранить. Например, в случае сильной засухи возможно было бы предусмотреть компенсацию некоторых затрат на дополнительное орошение (в т.ч. в форме господдержки), и т.д. Но не знаю, тут нужно думать и еще раз думать.

Кстати нужно добавить, что такая площадка/закупочная компания не обязательно должна быть связана с Дальним Востоком и только с ним. Это просто как пример, лежащий на поверхности. Полагаю, это может быть полезным в любом регионе.

ГлавАгроном. Как актуализировать понятия эффективность/ неэффективность в сельскохозяйственном менеджменте?

Сергей Черноухов. Ох, уж эти эффективные менеджеры 😄.  Если серьезно, то, разумеется, нужно приветствовать те решения, которые за счет лучшей организации труда, использования более прогрессивных технологий, агротехники и т.д. позволяют получать больший результат при меньших трудозатратах. Причем результат не худшего качества конечного продукта, это  как минимум. А как максимум — лучшего. Это технологическая или организационно технологическая эффективность, назовем ее так.

Хуже другое. Когда эта эффективность достигается за счет экономии на персонале, почвозащитных мероприятиях, даже пожарной безопасности, в конце концов. Такая, с позволения сказать, «эффективность», причем любого предприятия, независимо от отраслевой принадлежности есть «дурная эффективность». Лучшего термина для нее я придумать не могу.

Или другой пример, уже к с.-х. отрасли вполне применимый: вынужденная меньшая эффективность, или как говорил в свое время А.В. Гордеев в интервью «Российской газете»: «Как изъян, так с крестьян». Действительно, если продовольствие обязано останется дешевым, а а все вокруг дорожает быстрее, это приводит к снижению рентабельности. Хотя никак не говорит о том, что сельское хозяйство стало «неэффективно». Тут можно говорить лишь о «вынужденной неэффективности».

При этом политика субсидирования здесь может рассматриваться как «дифференцированное ценообразование», когда более обеспеченные платят больше за счет собственно цены на товар и части взятых с них налогов, идущих на субсидирование. Об эффективности данного метода судить не могу, хотя, возможно, материальная поддержка социально незащищенным слоям населения тоже должна иметь место быть. А еще лучше, чтобы проблема бедности потихоньку уходила в историю. 

ГлавАгроном. Каковы, по Вашему мнению, основные составляющие оптимального стиля управления сельхозорганизацией?

Сергей Черноухов. Это зависит от самой организации. И от ее масштабов, и от коллектива, его слаженности. К примеру, одно дело, когда мы имеем большой агрохолдинг, где без формализации и стандартизации внутренних процессов просто не прожить. Другое дело, небольшое семейное хозяйство. Так что может быть по-разному.

ГлавАгроном. Насколько актуальна цифровизация управленческого менеджмента в сельском хозяйстве?

Сергей Черноухов. Считаю, что довольно актуальна, как впрочем и в любой другой отрасли. Правда всегда важно помнить, что «сначала ноты — потом инструмент».  Мы всегда должны понимать, что и зачем мы делаем, а потом уже все это автоматизировать — оптимизировать — цифровизировать. Иначе это может не дать нужного положительного эффекта. А в каких-то случаях даже дать отрицательный, как  например, при внедрении системы автоматизации деятельности, в которой не учтены все необходимые сценарии работы, и приходится параллельно «работать на коленке». К сожалению, такие случаи тоже встречаются.

ГлавАгроном. Как Вы считаете, какие бизнес-процессы и методы моделирования сегодня особенно важны для эффективной работы сельхозорганизации?

Сергей Черноухов. Любая большая организация не может нормально управляться без прописывания и стандартизации своих внутренних бизнес-процессов. Хотя бы уже потому, что одни люди приходят в компанию, другие уходят, знания «вымываются». Опять же, управлять можно лишь тем, что устроено понятно и прозрачно, а не неким «черным ящиком», в котором все неизвестно как работает и к которому не знаешь как подступиться. Для этих целей крупные организации выпускают внутренние СТО — стандарты организации, которые и определяют порядок осуществления тех или иных процессов. Важно понимать, что эти самые СТО не есть мера репрессивно-принудительная, как иногда опасаются некоторые сотрудники, и их не нужно бояться. Скорее, они отвечают на вопрос «Как?» или как нужно выполнять те или иные действия. 

Большая организация нуждается в систематизации и регламентации если не всех, то большинства своих бизнес-процессов. Хотя бы для того, чтобы не потерять управляемость. Хотя начинать, нужно, наверное, с того, где «болит» уже прямо сейчас. Это поможет увидеть положительный эффект от этой деятельности быстрее, что, в свою очередь, очень важно как для менеджмента, так и для сотрудников на местах.

Интересный факт. Многие из нас читали/смотрели книгу и мультфильм «Остров сокровищ» и похождения Джима Хокинса, доктора Ливси и других героев. Но, думаю, что не все знают, что у пиратов (т.е. у Джона Сильвера и компании) тоже были свои прописанные, если угодно, «бизнес-процессы», т.е. их внутренние правила и регламенты. Этот пример очень хорошо иллюстрирует важность стандартизации и регламентации деятельности: ведь для пиратов такие ЛНА (локальные нормативные акты), да еще «с живыми подписями» были прямой уликой. Но без этого управлять такой большой системой тоже не получалось.

Если вернуться к с.-х. производству, то полагаю, что в первую очередь важно стандартизировать процессы межфункционального взаимодействия, в частности, связки «продажи-логистика», «производство-сбыт», и другие. Для небольшой организации необходимость и объем моделирования внутренних процессов зависит от конкретного предприятия. 

ГлавАгроном. Спасибо за беседу!

Беседовала Татьяна Корнеева, специальный корреспондент «ГлавАгроном»