Как неоникотиноиды стали яблоком раздора между странами Евросоюза

19.02.2020
Пестициды
746
bnr.bg
Фото:bnr.bg
Фото носит иллюстративный характер

Несмотря на запрет отдельных неоникотиноидов в Евросоюзе и собранную базу доказательств против этой группы веществ в отношении пчел, другие страны не спешат вводить аналогичные запреты. И дело здесь отнюдь не в их экологической «отсталости». В мировом сообществе до сих пор не утихают споры: являются ли неоникотиноиды основной причиной массовой гибели пчел?

Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) изучило, каким образом использование неоникотиноидов вредит пчелам. Так, вещества, приводящие к гибели этих насекомых, попадают в их организм через пыльцу и нектар. Также опасные вещества могут передаваться через пыль и при гуттации растений. Об этом и расскажет подробнее нашим читателям «ГлавАгроном» в этой статье.

В январе 2013 г. EFSA — агентство Европейского союза, которому поручено оценивать риски, связанные с безопасностью пищевых продуктов и кормов, опубликовало данные, в которых изучалось воздействие на пчел трех неоникотиноидов:

  • клотианидин;
  • имидаклоприд;
  • тиаметоксам (EFSA, 2013a, 2013b, 2013c).

 Оценка риска была основана на трех основных путях воздействия:

  • через нектар и пыльцу на цветках обработанных растений;
  • через пыль, образующуюся при посеве обработанных семян или применении гранул;
  • и воздействие остатков в жидкости для водоотведения (капли, похожие на росу или сок, выделяемые некоторыми растениями), проявляющейся на обработанных культурах.
infoindustria.com.ua
EFSA

Ученые EFSA рассмотрели около 30 научных работ, изучили данные, представленные в производственном секторе ЕС при получении одобрения и регистрации трех продуктов, а также другую информацию от отдельных государств-членов ЕС. Они пришли к выводу, что три вещества: имидаклоприд, клотианидин и тиаметоксам представляют значительную угрозу для медоносных пчел при их использовании на культурах в период цветения.

Кроме того, были выявлены риски, связанные с применением данных д.в. на озимых зерновых и других культурах, на которых не водятся пчелы. Тем не менее, эти вещества воздействуют на насекомых через пыль, рассеиваемую в атмосфере при посеве протравленных семян. На основании этих обзоров Европейская комиссия предложила ограничить использование трех вышеназванных соединений.

Первое голосование, проведенное после совещания экспертов Постоянного комитета по питанию и здоровью животных 15 марта 2013 г., привело к тупиковой ситуации. 17 из 27 государств-членов ЕС проголосовали за запрет (включая Францию, Италию и Словению, где уже действовали национальные подобные запреты на момент голосования); 9 выступили против (включая Чехию, Венгрию и Ирландию); и еще 5 воздержались (Великобритания, Болгария, Эстония, Финляндия и Германия).

storage.myseldon.com
Фото:storage.myseldon.com
Фото носит иллюстративный характер

Именно в этот неопределенный период продолжительностью около шести недель политическое лоббирование и интерес к теме в прессе достигли своего пика. Также в это время ряд пчеловодов и экологических групп в Соединенных Штатах подали иск против Агентства по охране окружающей среды за «неспособность защитить опылителей от опасных инсектицидов», ссылаясь, в частности на два неоникотиноида: клотианидин и тиаметоксам.

Второе голосование, проведенное 29 апреля 2013 г. в Европейской комиссии, завершилось следующим образом:

  • введение запрета поддержали 15 стран (Бельгия, Болгария, Кипр, Дания, Эстония, Франция, Германия, Латвия, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Словения, Испания и Швеция);
  • против запрета выступили 8 (Австрия, Чехия, Венгрия, Италия, Португалия, Румыния, Словакия и Великобритания);
  • воздержались 4 страны (Финляндия, Греция, Ирландия и Литва).

До даты голосования наиболее заметные колебания общественного мнения были отмечены в следующих странах: 

  • Болгария и Германия (от воздержания до поддержки запрета);
  • Италия (от поддержки запрета до голосования против);
  • Великобритания (от воздержания до голосования против запрета);
  • Ирландия (от противодействия запрету до воздержания).

EFSA отклонила просьбу Литвы и Румынии

sigmalive.com
Фото:sigmalive.com
Процесс голосования в Европейской комиссии

Ирландия первоначально выступила против запрета. Министр сельского хозяйства страны Саймон Ковени заявил, что формулировка запрета не только вышла за рамки официальных выводов EFSA и отняла полномочия по принятию решений у государств-членов, но также имела некоторые технические проблемы с предлагаемыми условиями о запрете (McDonald, 2013).

К тому времени, когда было проведено второе голосование, представитель ирландского правительства заявил: «Мы хотели предоставить время для дальнейшего изучения влияния неоникотиноидов на пчел с предоставлением научных данных, чтобы создать возможность для компромиссного решения, которое могло бы получить широкую поддержку всех государств-членов ЕС» (Cahill, 2013). Поскольку это оказалось невозможным, Ирландия воздержалась в ходе голосования о запрете данных неоникотиноидов.

После двух туров голосования Европейский парламент не достиг консенсуса, вынудив Европейскую комиссию реализовать свое право и наложить вето на проект. Тем более, EFSA предоставило соответствующие доводы и доказательства. На протяжении всего времени, предшествовавшему как первому, так и второму голосованию, как противники, так и сторонники запрета проводили интенсивные дебаты и занимались отстаиванием своих интересов.

media.glassdoor.com
European Food Safety Authority Office

Так, активисты Avaaz.com инициировали онлайн-петицию, призывающую к запрету неоникотиноидов, которая в конечном итоге получила поддержку 2,6 млн подписавшихся. Альянс экологических групп, пчеловодов и других организаций, 26 апреля, за три дня до финального этапа голосования, вывели около 400 своих сторонников на Даунинг-стрит к дому премьер-министра Великобритании. Манифестанты подали петицию вместе с результатами опроса с данными, что 71% британских респондентов поддержали введение запрета.

Местные знаменитости Дам Вивьен Вествуд и Кэтрин Хэмнетт также выступили в поддержку этой инициативы и обеспечили широкое освещение темы в прессе. Перед вторым голосованием в ЕС выступления сторонников запрета были также организованы в Брюсселе, Кельне, Лондоне и Мадриде. Тем самым инициаторы запретительных мер заблаговременно пытались продемонстрировать политикам силу общественной поддержки запрета на спорные инсектициды.

Но поддержала ли общественность выводы, сделанные EFSA на основании обнародованных научных данных? Или общественное мнение пошло на поводу эмоционального призыва заинтересованных компаний? 

Журналистка Линн Дикс Nature (Dicks, 2013) отметила, что онлайн-петиция Avaaz призывающая людей «спасти пчел от вымирания», содержит, по ее мнению, «абсурдные» утверждения. Дикс также выразила сомнение в материалах британской газеты The Guardian по «поискам доказательств», представленных в парламент Великобритании относительно влияния инсектицидов на популяции других видов насекомых-опылителей.

Мотивы групп экологических кампаний, а также газеты The Guardian, выступающей за защиту окружающей среды, ясны. Многие аспекты экологических проблем, связанных с насекомыми, актуализированные этой стороной интересов, нашли поддержку даже у оппонентов. В свою очередь, естественно, что компании-производители действующих веществ вместе с такими отраслевыми органами, как Европейская ассоциация защиты растений (ECPA), начали борьбу за поддержку своей продукции.

imgtest.mir24.tv
Экоактивисты в Великобритании

Как отметил главный операционный директор Syngenta Джон Аткин, Европейская комиссия снова не смогла заручиться необходимой поддержкой для предложенного им запрета на эту жизненно важную технологию. Это предложение основано на слабой научной доказательной базе и игнорирует множество фактических данных, подтверждающих, что эти пестициды не наносят вреда здоровью пчел. Вместо того, чтобы запрещать эти продукты, Комиссия должна теперь воспользоваться возможностью, чтобы устранить реальные причины ухудшения здоровья пчел: питание, болезни, вирусы и сокращение естественной среды обитания.

В руководстве Байер отметили тот факт, что «реальными проблемами, угрожающими пчелам», является клещ Varroa Jacobsoni, болезни пчел, вирусы, а также недостаточное обеспечение нектаром их среды обитания. В компании продолжают утверждать, что запрет ограничит «способность фермеров выращивать качественные и доступные по цене продукты питания в Европе».

14 января 2013 г. ( до отчетов EFSA, опубликованных 16 января), Гумбольдтский форум по продовольствию и сельскому хозяйству (HFFA) опубликовал отчет, в котором исследователи проанализировали различные сценарии и пришли к выводу, что запрет неоникотиноидов будет стоить от 3,8 до 6,3 млрд евро в виде потерянных доходов по цепочке создания стоимости производства и переработки продуктов питания (Noleppa & Hanh, 2013).

pbs.twimg.com
Фото:pbs.twimg.com
Humboldt Forum for Food and Agriculture, HFFA

Эксперты из лаборатории пчеловодства и социальных насекомых Университета Сассекса (Carreck & Ratnieks, 2013) в то же время писали, что, хотя обе стороны дискуссии и обращались к научным данным, «доказательная база сторонников запрета была далеко не однозначна».

Действительно, эксперты Университета Сассекса утверждали, что мораторий на три неоникониноидных инсектицида вовсе может и не быть победой для тех, кто беспокоится по поводу снижения численности пчел. Фермеры, вероятнее всего, вернутся к использованию более старых классов инсектицидов, таких как синтетические пиретроиды. Запрет также никак не повлияет на последствия воздействия других препаратов, таких как фунгициды.

Другая группа британских ученых в то же время утверждает, что пчелы могут подвергаться воздействию смесей пестицидов. В ходе проведенного в США исследования выявлено, что пыльца, собранная у пчел, возвращающихся в улей (более 60 ульев, размещенных на семи различных культурах), содержала в среднем девять различных пестицидов (диапазон: 3-21). Кроме того, пчелы, получавшие пыльцу, содержащую фунгициды хлороталонил и пираклостробин, показали повышенную восприимчивость к кишечному паразиту Nosema ceranae. Как отмечается в исследовании, результаты показывают необходимость тестирования сублетального воздействия пестицидов на пчел и требуют более продолжительного тестирования, чем инсектициды, которые являются целью большинства современных исследований.

whatdoesitmean.com
Манифестации пчеловодов в ЕС

На конференции «Друзья Земли» заместитель парламентария ДЕФРА лорд де Молей отметил: «Пчелы будут уязвимы, независимо от того, введем ли мы больше ограничений в отношении инсектицидов. Я не думаю, что кто-то не согласится с тем, что картина намного сложнее» (de Mauley, 2013).

Несмотря на бурные дискуссии, в 2018 г. Еврокомиссия ввела полный запрет трех д.в. для их использования в открытом грунте в защите всех сельскохозяйственных культур. Такое решение было принято минимально возможным числом голосов — 16 стран из 28.  На этом запретительные меры не прекратились. Буквально в первые дни 2020 г. ЕК намерена не продлевать разрешение на применение инсектицидов с д.в. тиаклоприд. Это четвертый из пяти действующих веществ группы неоникотиноидов, которые были ранее одобрены для использования в ЕС. 

ЕС намерен ограничить использование некоторых инсектицидов

Доказательства токсичности неоникотиноидов для диких и медоносных пчел были предоставлены Европейским ведомством по безопасности продуктов питания (EFSA), которое провело обширный сбор данных, в том числе систематический обзор литературы.

По мотивам зарубежных онлайн-изданий.

Неоникотиноиды: две стороны золотой медали

Узнавайте первыми актуальные агрономические новости России и мира на наших страницах

Больше о Пестицидах

Всё о Пестицидах
© 2019 - 2022, ООО «ГлавАграр»
Правила использования GlavAgrar
Разработка сайтаFast&Curious
fncdev