Пороги вредоносности: как считать?

Присутствие вредного объекта на поле само по себе не является автоматическим показателем для старта обработок химическими инсектицидами и фунгицидами: в этом случае они априори являются экономически не оправданными (только не в случае с биопрепаратами, но эту тему осветим отдельно).

Важно понимать, что есть вредные объекты, которые «не лечатся» и против них необходимы исключительно профилактические обработки, и есть те, которых необходимо мониторить и планировать обработки при наличии определённого развития или распространения в поле. Это опять про фитомониторинг: я не устану повторять, что применение СЗР без мониторинга вредных объектов в посевах – это деньги на ветер.

Для многих фермеров и агрономов применение СЗР – и есть (ошибочная) самоцель в защите растений в силу разных причин, хотя надо понимать, что у нас давно потеряны логические связи между наличием вредного объекта в поле и его прямой вредоносностью.

Таким образом, изменение (в основном рост) цен на СЗР, технику и удобрения или (в основном снижение) стоимости, допустим, зерна на рынке, приводит автоматически к пересчёту порогов для обработок, которые должны быть (что логично) разными для каждого сезона, ведь у нас каждый год, как вы знаете, «нетипичный».

Большинство пороговых значений для насекомых являются номинальными, где взаимосвязь между плотностью вредителей и потерей урожая не была определена экспериментально, а оценена на основе опыта консультантов и исследователей. Так, например, потеря до 25% листового аппарата от активности жуков пьявицы красногрудой на пшенице практически никак не сказывается на урожайности: вы это знали?

Такая популяция известна как «безубыточная», а применение СЗР рекомендуется только в тех случаях, когда численность насекомых превышает допустимую норму (т.е. когда величина ущерба для урожая, вероятно, превысит стоимость затрат на борьбу).  Конечно, и из этого правила есть исключения (например, в случае фузариоза колоса).

Понимание того, как рассчитываются пороговые значения и лежащие в их основе допущения, упрощает их использование и повышает доверие к ним как к полезному инструменту управления фитосанитарным состоянием.

Экономические пороги, основанные на урожайности, используют измеренные потери от вредных объектов, которые оказывают прямое влияние на урожайность, где величина причиненного ущерба прямо пропорциональна плотности популяции или степени развития вредного организма (например, 1 личинка/м² приводит к потере урожая в Х т/га, а 2 личинки/м² приводят к удвоению потерь и т.д.). Как только определена величина ущерба на одну особь, ЭПВ может быть рассчитан с использованием следующего уравнения:

Пороговые значения обычно определяются как количество насекомых, обнаруженных на единицу площади (или длины ряда) с использованием определенного (стандартного) метода отбора проб, и обычно выражаются во вредителях на квадратный метр (экз./м²).

Ниже приведен пример расчета экономического порога для хлопковой совки на сое, где коэффициент повреждения (П) в фазу налива бобов был определен как 50 кг/га (0,05 т) при плотности  1 экз./м².  Если урожай с оценочной стоимостью (У) 21 700 руб./т, то он должен быть обработан инсектицидом (C = стоимость препарата плюс внесение составляет ≈ 1000 руб./га), то:

Следовательно, истинный ЭПВ должен учитывать колебания в выборе препаратов, ценах на них и стоимости урожая.  Как правило, чем ниже стоимость обработки и чем выше стоимость тонны пшеницы, тем ниже порог.

Когда качество (а не столько количество) продукции является критическим фактором ценообразования, следует учитывать профилактические пороговые значения, а не ЭПВ, основанные на урожайности, когда критический ущерб возникает при нарушении определенного стандарта качества (например, процент поврежденных семян), что приводит к резкому снижению стоимости урожая.

Поскольку пороговые значения качества обычно очень низкие, необходим тщательный мониторинг на наличие вредителей. Неадекватный или непрофессиональный фитосанитарный мониторинг, скорее всего, приведёт к недооценке численности вредного объекта, и, соответственно, неконтролируемым потерям урожая. Такими «недооценёнными» вредителями являются клоп вредная черепашка, трипс, тля, луговые клопы и др. на полевых культурах (например, порог для обработки против лугового клопа на подсолнечнике у нас – 2 клопа на корзинку, в США – 1 клоп на 5 корзинок).

При использовании пороговых значений качества (пшеница, подсолнечник) важно учитывать общую урожайность, поскольку популяция сосущих вредителей наносит относительно больший ущерб полям с низкой урожайностью (т.е. с меньшим количеством семян на единицу площади).

Соя может переносить дефолиацию до 33% без потери урожая. Однако допустимая дефолиация снижается до 15–20% на стадиях цветения и налива бобов.

Исследования показали, что у рапса от конца цветения до созревания стручков  потеря 40% листовой поверхности, вызванная капустной молью, привела к потере урожая всего на 5%.

Чем выше урожайность, тем меньший процент дефолиации происходит при заданном количестве вредителей, питающихся листьями. Культуры, страдающие от засухи, не только подвергаются риску серьёзного снижения урожая, но и в большей степени страдают от сосущих вредителей, таких как клопы, тля и клещи.

В интегрированных системах защиты часто используется минимальное соотношение прибыли и затрат  от приёма/метода, равное 1,5:1. Это означает, что обработка предпринимается только в том случае, когда величина вероятного сохранённого урожая по меньшей мере в 1,5 раза превышает стоимость самой обработки.

Высокий коэффициент наиболее выполним там, где пороговое значение основано на относительно низкой стоимости СЗР. Например, если обработка стоит 1000 руб./га, соотношение 2:1 может быть приемлемым (расходы в 1000 руб. на предотвращение потери урожая в размере 2000, а не 1500 руб./га), тогда как если обработка стоит 5000 руб., менее вероятно, что производители согласятся на дополнительные 4000 руб. на гектар, прежде чем приобретать дорогой препарат.

Поскольку основной ущерб урожаю, как правило, причиняется личиночными стадиями вредителя, часто задают вопрос о том, как учитывать молодых гусениц при определении пороговых значений и оценке ущерба. В тех случаях, когда более взрослые гусеницы обнаруживаются на подпороговых уровнях, при оценке потенциального экономического ущерба необходимо учитывать также и количество личинок младших возрастов.

Пороговые значения часто предполагают, что личинки завершат свое развитие, если их не контролировать, нанося таким образом максимально возможный ущерб. Однако на практике многие личинки подвергаются нападению хищников, погибают от болезней или даже просто смываются дождём, прежде чем они достигают вредоносных возрастов. По этой причине может быть принято решение воздержаться от обработки, если большинство гусениц ещё маленькие, и присутствует большое количество хищников.

В любом случае необходимо проводить независимый фитосанитарный мониторинг посевов на регулярной основе для оценки состояния как растений, так и вредных объектов с целью эффективного использования как химических, так и биологических средств защиты растений (в том числе и феромонные, цветовые и световые ловушки как обязательная основа применения инсектицидов). Помните, что в защите растений никакой панацеи не существует без знания того, что происходит сейчас (фитомониторинг) и будет происходить в поле через неделю (прогноз).